研究发现自动化和不平等之间存在更强的联系
现代技术以不同的方式影响着不同的工人。在一些白领工作中——设计师、工程师——身边有了复杂的软件，人们的工作效率会更高。在其他情况下，自动化的形式，从机器人到电话应答系统，已经取代了工厂工人、接待员和许多其他类型的雇员。
现在一项新的研究由麻省理工学院经济学家建议自动化已经更大的对劳动力市场和收入不平等的影响比先前的研究指出及把1987年作为一个关键的转折点在这个过程中,当失业自动化不再被同等数量的类似的工作机会。
麻省理工学院(MIT)经济学家达隆•阿西莫格鲁(Daron Acemoglu)表示:“自动化对于理解不平等动态至关重要。”
研究显示，在采用自动化的行业中，从1947年到1987年，平均“替换”(或失业)占工作的17%，而平均“恢复”(新机会)占19%。但从1987年到2016年，流离失所者占16%，而恢复者仅占10%。简而言之，那些工厂职位或电话应答工作不会回来了。
阿西莫格鲁补充道:“从上世纪60年代到80年代，科技带来的很多新就业机会都让低技能工人受益。”“但从上世纪80年代开始，尤其是在90年代和本世纪头十年，低技能工人受到了双重打击:他们受到流离失所的伤害，即将到来的新任务速度变慢，而高技能工人从中受益。”
新发表的论文《解密技能偏见:自动化和新任务》(Unpacking Skill Bias: Automation and new Tasks)将发表在5月号的《美国经济协会:论文与进展》(American Economic Association: Papers and Proceedings)上。作者是麻省理工学院教授Acemoglu和Pascual Restrepo博士。16岁，波士顿大学(Boston University)经济学助理教授。
低技能工人:倒退
这篇新论文是阿西莫格鲁和雷斯特雷波最近对机器人和自动化在工作场所的影响进行的几项研究之一。在刚刚发表的一篇论文中，他们得出结论，从1993年到2007年，在美国，每个新机器人取代了3.3个工作岗位。
在另一篇新论文中，阿西莫格鲁和雷斯特雷波研究了2010年至2015年的法国工业。他们发现，那些迅速采用机器人的公司生产效率更高，雇佣了更多的工人，而他们的竞争对手却落在后面，裁员——总体上再次减少了工作岗位。
在本研究中，Acemoglu和Restrepo构建了一个技术对劳动力市场影响的模型，同时利用44个相关行业的经验数据检验了模型的强度。(该研究使用了美国就业和工资普查数据，以及经济分析局(Bureau of economic Analysis)和劳工研究局(Bureau of Labor Studies)等机构的经济数据。)
这一结果是该领域标准经济模型的另一种选择，该模型强调了“技术偏向”技术变革的理念，即技术往往更有利于高技能工人，而非低技能工人，帮助高技能工人获得更多工资，而其他工人的价值停滞不前。再想想那些训练有素的工程师，他们使用新软件以更快的速度完成更多的项目:他们变得更有生产力和价值，而缺乏与新技术协同作用的员工相对来说价值更低。
然而，阿西莫格鲁和雷斯特雷波认为，即使是这种情况，以及它所暗示的贫富差距，仍然过于温和。在自动化发生的地方，技能较低的工人不仅没有获得收益;他们在经济上处于被动地位。此外，Acemoglu和Restrepo指出，技术偏差变化的标准模型并不能完全解释这种动态;据估计，生产率的提高和工人的实际工资(经通胀调整后)应该高于实际水平。
更具体地说，标准模型显示，自1963年以来，生产率的年增长率估计约为2%，而生产率的年增长率约为1.2%;报告还估计，低技能工人的工资每年增长约1%，而低技能工人的实际工资自上世纪70年代以来实际上一直在下降。
阿西莫格鲁说:“生产率增长一直乏力，实际工资也在下降。”“这两者都需要自动化。”此外，他补充道:“在自动化程度很高的行业，对技能的需求下降得几乎惊人。”
为什么“一般的技术”如此糟糕
事实上，阿赛莫格鲁说，自动化在工作场所的一系列技术变革中是一个特例。正如他所说，自动化“不同于一般的偏重技能的技术变革”，因为它可以取代就业岗位，而不会给经济带来多大的生产力。
想想超市或药店里的自助结账系统:它降低了劳动力成本，但并没有提高工作效率。不同之处在于，工作是由你完成的，而不是雇佣的员工。这类系统就是Acemoglu和Restrepo所称的“一般技术”，因为它们提供的价值微乎其微。
阿西莫格鲁说:“一般般吧，技术并不十分出色，没有人会在结账时一个一个地检查他们的物品，也没有人喜欢航空公司通过自动菜单检查他们的物品。”他说:“一般来说，技术是为公司节省成本的设备，它们只是稍微降低了成本，但并没有显著提高生产率。它们会产生通常的替代效应，但不会给其他工人带来那么多好处，公司没有理由雇佣更多工人或给其他工人支付更多工资。”
可以肯定的是，并不是所有的自动化系统都类似于自检系统，而自检系统在1987年还没有出现。在那个时候，自动化更多的是将打印的办公室记录转换成数据库，或者将机器添加到纺织和家具制造等部门。上世纪90年代，机器人在重工业制造业中更为普遍。自动化是一套技术，延续到今天的软件和人工智能，它们本质上是取代工人。
“置换是我们理论的核心，”阿西莫格鲁说。它的影响更加严峻，因为工资不平等与工人的破坏性变化有关。这是一个更勒德主义的解释。”
毕竟，勒迪派——在19世纪10年代摧毁机器的英国纺织厂工人——可能是技术恐惧症的同义词，但他们的行动是出于经济考虑;他们知道机器正在取代他们的工作。阿西莫格鲁认为，尽管技术对就业的净负面影响并非不可避免，但这种转移在今天仍在继续。或许，我们可以找到更多的方法来生产增加就业的技术，而不是取代就业的创新。
阿西莫格鲁说:“这并不是完全的绝望和沮丧。“没有什么是说技术对员工有害的。我们对技术发展方向的选择至关重要。”
现在一项新的研究由麻省理工学院经济学家建议自动化已经更大的对劳动力市场和收入不平等的影响比先前的研究指出及把1987年作为一个关键的转折点在这个过程中,当失业自动化不再被同等数量的类似的工作机会。
麻省理工学院(MIT)经济学家达隆•阿西莫格鲁(Daron Acemoglu)表示:“自动化对于理解不平等动态至关重要。”
研究显示，在采用自动化的行业中，从1947年到1987年，平均“替换”(或失业)占工作的17%，而平均“恢复”(新机会)占19%。但从1987年到2016年，流离失所者占16%，而恢复者仅占10%。简而言之，那些工厂职位或电话应答工作不会回来了。
阿西莫格鲁补充道:“从上世纪60年代到80年代，科技带来的很多新就业机会都让低技能工人受益。”“但从上世纪80年代开始，尤其是在90年代和本世纪头十年，低技能工人受到了双重打击:他们受到流离失所的伤害，即将到来的新任务速度变慢，而高技能工人从中受益。”
新发表的论文《解密技能偏见:自动化和新任务》(Unpacking Skill Bias: Automation and new Tasks)将发表在5月号的《美国经济协会:论文与进展》(American Economic Association: Papers and Proceedings)上。作者是麻省理工学院教授Acemoglu和Pascual Restrepo博士。16岁，波士顿大学(Boston University)经济学助理教授。
低技能工人:倒退
这篇新论文是阿西莫格鲁和雷斯特雷波最近对机器人和自动化在工作场所的影响进行的几项研究之一。在刚刚发表的一篇论文中，他们得出结论，从1993年到2007年，在美国，每个新机器人取代了3.3个工作岗位。
在另一篇新论文中，阿西莫格鲁和雷斯特雷波研究了2010年至2015年的法国工业。他们发现，那些迅速采用机器人的公司生产效率更高，雇佣了更多的工人，而他们的竞争对手却落在后面，裁员——总体上再次减少了工作岗位。
在本研究中，Acemoglu和Restrepo构建了一个技术对劳动力市场影响的模型，同时利用44个相关行业的经验数据检验了模型的强度。(该研究使用了美国就业和工资普查数据，以及经济分析局(Bureau of economic Analysis)和劳工研究局(Bureau of Labor Studies)等机构的经济数据。)
这一结果是该领域标准经济模型的另一种选择，该模型强调了“技术偏向”技术变革的理念，即技术往往更有利于高技能工人，而非低技能工人，帮助高技能工人获得更多工资，而其他工人的价值停滞不前。再想想那些训练有素的工程师，他们使用新软件以更快的速度完成更多的项目:他们变得更有生产力和价值，而缺乏与新技术协同作用的员工相对来说价值更低。
然而，阿西莫格鲁和雷斯特雷波认为，即使是这种情况，以及它所暗示的贫富差距，仍然过于温和。在自动化发生的地方，技能较低的工人不仅没有获得收益;他们在经济上处于被动地位。此外，Acemoglu和Restrepo指出，技术偏差变化的标准模型并不能完全解释这种动态;据估计，生产率的提高和工人的实际工资(经通胀调整后)应该高于实际水平。
更具体地说，标准模型显示，自1963年以来，生产率的年增长率估计约为2%，而生产率的年增长率约为1.2%;报告还估计，低技能工人的工资每年增长约1%，而低技能工人的实际工资自上世纪70年代以来实际上一直在下降。
阿西莫格鲁说:“生产率增长一直乏力，实际工资也在下降。”“这两者都需要自动化。”此外，他补充道:“在自动化程度很高的行业，对技能的需求下降得几乎惊人。”
为什么“一般的技术”如此糟糕
事实上，阿赛莫格鲁说，自动化在工作场所的一系列技术变革中是一个特例。正如他所说，自动化“不同于一般的偏重技能的技术变革”，因为它可以取代就业岗位，而不会给经济带来多大的生产力。
想想超市或药店里的自助结账系统:它降低了劳动力成本，但并没有提高工作效率。不同之处在于，工作是由你完成的，而不是雇佣的员工。这类系统就是Acemoglu和Restrepo所称的“一般技术”，因为它们提供的价值微乎其微。
阿西莫格鲁说:“一般般吧，技术并不十分出色，没有人会在结账时一个一个地检查他们的物品，也没有人喜欢航空公司通过自动菜单检查他们的物品。”他说:“一般来说，技术是为公司节省成本的设备，它们只是稍微降低了成本，但并没有显著提高生产率。它们会产生通常的替代效应，但不会给其他工人带来那么多好处，公司没有理由雇佣更多工人或给其他工人支付更多工资。”
可以肯定的是，并不是所有的自动化系统都类似于自检系统，而自检系统在1987年还没有出现。在那个时候，自动化更多的是将打印的办公室记录转换成数据库，或者将机器添加到纺织和家具制造等部门。上世纪90年代，机器人在重工业制造业中更为普遍。自动化是一套技术，延续到今天的软件和人工智能，它们本质上是取代工人。
“置换是我们理论的核心，”阿西莫格鲁说。它的影响更加严峻，因为工资不平等与工人的破坏性变化有关。这是一个更勒德主义的解释。”
毕竟，勒迪派——在19世纪10年代摧毁机器的英国纺织厂工人——可能是技术恐惧症的同义词，但他们的行动是出于经济考虑;他们知道机器正在取代他们的工作。阿西莫格鲁认为，尽管技术对就业的净负面影响并非不可避免，但这种转移在今天仍在继续。或许，我们可以找到更多的方法来生产增加就业的技术，而不是取代就业的创新。
阿西莫格鲁说:“这并不是完全的绝望和沮丧。“没有什么是说技术对员工有害的。我们对技术发展方向的选择至关重要。”
我要收藏
个赞
评论排行