在商事交易与工程合作中，“赢了官司却拿不到钱” 是不少债权人都会遇到的困境 —— 公司名下无财产可供执行，案件陷入终本僵局。此时债权人能否向公司股东追责？股东抽逃出资的司法认定标准是什么？已转让股权的原股东是否仍需承担债务责任？

近日，青海省西宁市城中区人民法院审结一起典型股东出资纠纷案件（案号：（2026）青 0103 民初 2899 号），法院最终认定一名股东存在抽逃出资行为，判决其在抽逃范围内对公司债务承担补充赔*责任，为同类债权维权与公司合规经营提供了明确的司法参考。

案情回顾：公司无财产终本执行 债权人深挖出资瑕疵

原告唐某此前承接了西宁某劳务承包有限公司名下玉树灾后重建相关工程，工程完工交付投入使用后，西宁某公司尚欠唐某工程款 186864.93 元未支付。 2021 年，经青海省玉树市人民法院作出生效判决，确认西宁某公司应向唐某支付上述工程款及迟延履行期间债务利息。判决生效后，唐某依法申请强制执行，但因西宁某公司名下无可供执行的财产，法院于 2022 年裁定终结本次执行程序。

为实现合法债权，唐某委托四川三典律师事务所团队代理后续维权。代理律师通过调取公司工商内档、历史银行流水逐一核查后发现，西宁某公司设立及多次增资、股权转让过程中，存在大额出资款验资后短期内转出的异常情形，涉嫌股东抽逃出资。 随后，唐某以股东出资纠纷为由，将西宁某公司历任股东黄某、焦某、刘某、白某、李某及现任股东刘某诉至法院，要求各被告在未出资或抽逃出资本息范围内，对公司不能清偿的债务承担补充赔*责任。

法院裁判：三类股东责任逐一厘清

法院围绕 “是否构成抽逃出资”“各股东是否应承担责任” 两大核心争议，结合《公司法》及司法解释相关规定，逐一作出司法认定：

1. 原始股东：仅资金转出外观不足以认定抽逃出资

原告主张，公司设立时原始股东黄某、焦某在 2007 年验资后不久便将 50 万元注册资本全部转出并销户，构成抽逃出资。 法院审理认为，根据《最高人民法院关于适用〈公司法〉若干问题的规定（三）》，认定股东抽逃出资，不仅要有资金流出的客观外观，更要证明该流出属于虚构债权债务、关联交易、虚增利润分配等法定情形，且实质损害公司权益。 本案中，银行流水仅能证明公司账户资金转出并销户，但无法证明资金流向两名股东个人账户，也无证据证明该转出行为由二人指令实施，不符合抽逃出资的法定构成要件。据此，法院对原告要求黄某、焦某承担责任的主张不予支持。

2. 增资股东：验资次日全额转回构成抽逃出资

2013 年，西宁某公司注册资本从 50 万元增资至 1000 万元，由股东刘某、刘某分别新增出资 665 万元、285 万元。 法院查明的银行流水显示：2013 年 8 月 14 日，两人的增资款全部转入公司账户并完成验资；仅时隔一天，公司账户便向刘某个人账户转出 1000 万元，备注为 “还款”。 法院认为，该笔大额资金在验资后极短时间内转回股东个人账户，刘某未到庭应诉，也未提交任何证据证明该 “还款” 存在真实、合法的债权债务基础。该行为符合 “通过虚构债权债务关系将其出资转出” 的法定抽逃出资情形，违反公司资本维持原则，严重损害债权人利益，应当认定刘某构成抽逃出资。 最终，法院判决被告刘某在抽逃出资本息范围内，对西宁某公司不能清偿唐某的 157390.93 元债务承担补充赔*责任。

3. 股权受让人：善意受让且已退出无需承担连带责任

原告同时主张，股权受让人白某、李某及现任股东刘某，应对案涉债务承担连带责任。 法院审理认为，白某、李某 2019 年受让股权时，工商登记信息及此前的验资报告均明确记载股权已实缴到位。二人基于对工商公示信息、专业机构验资报告的合理信赖受让股权，已尽到普通受让人的注意义务，属于善意受让人。 原告未能举证证明二人受让股权时明知或应知前手股东存在抽逃出资的情形，且二人已于 2023 年将全部股权转让给刘某并退出公司，因此无需对前手的出资瑕疵承担责任。现任股东刘某亦无证据证明其存在恶意受让情形，故不承担责任。

案例启示：债权人维权与股东合规提示

本案作为一起典型的股东出资瑕疵追责案件，对债权人和市场主体均具有明确的实务指导意义：

• 对债权人而言：当公司无财产可供执行导致案件终本时，可通过调取工商档案、银行流水等方式，核查股东是否存在未足额出资、抽逃出资、出资加速到期等情形，依法追究股东的补充赔*责任，拓宽债权实现路径。

• 对公司股东而言：注册资本认缴制不等于无需实际出资，股东应当严格遵守资本维持原则，依法全面履行出资义务，不得通过虚构债权债务、关联交易等方式抽逃出资；股权转让时应如实披露出资状况，避免后续产生法律纠纷。

• 对股权受让人而言：受让股权前应当尽到审慎核查义务，充分调查标的股权的实缴情况、公司负债情况，避免因受让瑕疵股权而承担额外责任。